1976年，加利福尼亚州最高法院裁定，心理治疗师有责任保护潜在的受害者，如果他们的病人的威胁或其他行为，就好像他们提出了“对另一个暴力的严重危险”。在Tarasoff v。Regents加州大学法院认定，治疗师保护公众的必要性对于保护治疗师的机密性更为重要。
在法庭判决的指导下，加利福尼亚州后来通过了一项法律，规定所有的治疗师都有责任直接警告受害者，直接通知执法机构，或采取其他措施防止伤害。 尽管在违反保密条款方面存在争议，塔拉索夫法律已被美国许多州采用，并在世界各国引导类似的立法。
Tarasoff案是根据1969年谋杀一名名叫Tatiana Tarasoff的大学生而发生的。 肇事者Prosenjit Poddar是加州大学伯克利分校的一名印度研究生，他在校园内的一个民间舞蹈班上认识了Tarasoff。 虽然他们进行了几个日期，但他们很快就不认同他们之间的关系的严肃性，Poddar对她着迷了。 塔蒂亚娜拒绝了他，Poddar开始跟踪她，经历了一场情绪危机，他在大学医疗中心开始进行心理咨询。
他的治疗师劳伦斯·摩尔博士（Dr. Lawrence Moore）担心他的病人承认了杀害塔拉索夫的意图（他从来没有在会议上实际上给她起过名字，但是确定塔拉索夫并不困难）。 当病人出现了八次时，摩尔就建议他，如果死亡威胁还在继续，那么他就别无选择，只能让Poddar住院了。 在这个最后通After之后，Poddar停止了治疗，并且Moore留下了接下来要做什么的问题。
在与精神科医生Harvey Powelson博士商量后，他们给校园警察写了一封信，告知他们死亡的威胁。 警方随后在与一名室友（恰巧是Tatiana Tarasoff的兄弟）分享的公寓中采访Poddar。 当Poddar否认有任何死亡威胁并向警方保证他会远离Tarasoff时，他被释放，Powelson博士下令销毁所有治疗说明。 尽管他的承诺，Prosenjit Poddar继续了缠扰行为。
1969年10月27日，Poddar在家中遇到Tatiana Tarasoff。 当她企图逃跑的时候，他追着她，用他拿着的菜刀刺死了她。 回到家后，他打电话给警察。 尽管试图认罪过失，Prosenjit Poddar接受了一级谋杀的审判，而被判定犯有二级谋杀罪。 他服刑五年，直到律师成功上诉。 尽管国家选择不重审此案，但Poddar被驱逐到印度，并以匿名的方式生活（从此结婚）。
在Poddar被释放后不久，Tatiana Tarasoff的父母对治疗师和加州大学伯克利分校发起了民事诉讼。 诉讼指出，被告应该直接向塔拉索夫提出警告，否则可能会挽救她的生命。 摩尔和鲍尔森则以自己对病人的责任为由，向私人第三方辩护，法院同意。 在原告上诉后，加利福尼亚州最高法院对案件进行了审查，并最终在1976年作出了具有里程碑意义的决定。
在塔拉索夫决定之后的几十年里，美国有三十三个州通过了塔拉索夫法，而另外十一个州则把这个问题留给了治疗师的判断。 在我所在的安大略省，在那里我没有正式的塔拉索夫法，但是鼓励治疗师在可能危及生命的情况下“犯错误”。 后来有些案例修改了Tarasoff判决的许多条件，并且由于涉及复杂的法律规定，通常要求治疗师在违反患者保密条件前寻求法律建议。
但是Tarasoff的决定需要保护生命吗？ 他在2013年德雷塞尔大学（Drexel University）（当时的美国心理学会会长）的Donald N. Bersoff发表的总统讲话中指出，这个决定是“坏的法律，糟糕的社会科学和糟糕的社会政策”.Bersoff指出塔拉索夫决定的主要问题之一是需要治疗师决定如何制定威胁的严重性。 风险大于或小于50％？ 治疗师怎么决定呢？ 违反保密是一个严重的问题，可以严重破坏病人对他们的治疗师的信任。
即使是病人可能参与的那种暴力往往也难以判断。 当患者死亡或严重受伤时，Tarasoff警告是否适用？ 如果病人威胁要摧毁某人的房屋或汽车呢？ 是否应该以与死亡威胁相同的方式来对待财产的威胁？ 虽然有些司法管辖区裁定对财产的威胁属于Tarasoff法律，但其他司法管辖区却没有。
Bersoff还建议了以下方案：
当提交给他的学生或同事时，Bersoff报告说，他经常收到关于如何在这些不同的情况下应用Tarasoff法则的不同反应。 有些情况可能会在塔拉索夫法律下加以涵盖，因为它们涉及实际的人身暴力（尽管不是威胁生命的），但不一定。
加州最高法院在裁决塔拉索夫判决时辩称，治疗师与病人有特殊的关系，使他们有责任控制自己的行为。 法院的判决基于医生和患者之间“医疗保险”的概念，即医生在保护社会免受危险患者（例如从精神病院逃跑的暴力患者）方面的责任。 正如Bersoff指出的那样，治疗师无法预测实际的暴力风险，也无法确定如果不采取行动就会发生暴力事件。
在Prosenjit Poddar的案件中，他没有实际的暴力历史，治疗师已经采取了预警校园警察的措施。 由于许多报告暴力幻想的病人必然要行动起来，所以真的没有办法知道塔蒂亚娜·塔拉索夫（Tatiana Tarasoff）是否可以直接阻止她的谋杀。 虽然塔拉索夫的谋杀是一个极端的例子，但它反映了许多治疗师被要求作出的伦理决定。 Bersoff还指出，警告Poddar他的威胁将被报告给警方，使他终止治疗，使他比以往更孤立。 如果他继续治疗，他可能克服了他对塔拉索夫的痴迷吗？ 那么保密的违规行为是否会助长他的治疗师试图阻止的暴力行为呢？ 这些是永远不能回答的问题。
无论塔拉索夫的决定是否合理，许多管辖区的治疗师现在都必须遵守。 这也意味着治疗师必须在治疗开始后尽快通知患者保密的限制。 尽管不能保证所说的话可能会导致警方被叫，或者受害者接到警告，但是患者还是必须决定是否继续接受治疗。
治疗师也必须权衡每一个治疗中的威胁性陈述，以决定这是一种真正的威胁还是一种永远不会实现的幻想。 作为一个法医心理学家，这是一个非常困难的决定，即使有必要的培训的人。 它需要获得许多治疗师可能没有的信息，即犯罪历史或以前治疗师的记录。
虽然Bersoff并不认为可能暴力的病人应该被允许危害公众，但他确实认为违反保密只能作为最后的手段。 即使在暴力威胁迫在眉睫的情况下，治疗师也可以鼓励患者立即作为自愿患者住院治疗，或者说服他们去看精神科医生进行药物治疗。简单地告诉一个潜在的暴力患者，认真对待威胁，并且治疗师愿意为了消除暴力风险而作出的额外努力可能会有所作为。 当需要保密时，首先询问病人的许可也是保持治疗与病人关系的一个重要步骤。
但是，如果治疗师因国家或省级法律而被要求违反保密条款呢？ 正如Bersoff在结束他的文章时指出的那样，治疗师在保护机密和保护潜在受害者之间走了一条细线。 如果治疗师决定违反保密规定，他或她可能会面临愤怒的病人的不当行为投诉，坚持威胁从来不严重。 否则，治疗师可能会面对不适当的死亡诉讼。 也许更重要的是，塔拉索夫法律把治疗师变成了国家的代理人，他们有义务报告任何可能导致犯罪发生的事情。
最终的话可能来自APA前主席Max Siegel和他在Tarasoff做出决定之后的自己的评论：“这是法律的一天，而不是精神卫生职业。 如果心理学家接受了绝对的，不可侵犯的保密观点，他可能已经能够保留Poddar治疗，挽救了Tatiana Tarasoff的生命，
避免了什么成为塔拉索夫的决定。“
那么，Tarasoff法律是否需要？ 你是法官。